Как снять арест наложенный судом по уголовному делу

Как снять арест с дома наложенный судом по уголовному делу

Как снять арест наложенный судом по уголовному делу

Если арест был наложен в рамках уголовного дела, то порядок его наложения закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (обратите внимание на п. 3):

Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

3.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе.

Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Право на обжалование в таком случае разъяснено следующим образом (в судебной практике):

Разъяснить судам, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.

2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Необходимо так же помнить о сроках обращения с жалобой, установленных УПК РФ.

Таким образом, действительно в суде Вы можете попробовать оспорить арест.

Оговорюсь, что сделал предположения об основаниях наложения ареста, основываясь на тексте Вашего обращения.

Арест причиняет собственнику или владельцу имущества существенные неудобства. В связи с наложением ареста может быть запрещено распоряжаться имуществом (продавать, дарить, сдавать в аренду) или даже пользоваться им (например, жить в арестованной квартире или пользоваться арендованным автомобилем).

Случаи и порядок снятия ареста Инициатором снятия ареста может быть как лицо-собственник арестованного имущества, так и любое иное лицо (например, кредитор). Однако для проведения всей процедуры необходимо доказать два основных факта:

  • принадлежность к имуществу;
  • реальную необходимость снятия ареста.

Первый этап снятия ареста с имущества – обращение к органу или уполномоченному лицу, которое наложило арест с заявлением о его снятии. Такой первый шаг может считаться обязательным.

Можно ли снять арест с имущества и как это сделать

ГПК (образец заявления можно найти и в интернете). Платить государственную пошлину не нужно. Снять арест можно, получив определение суда согласно ст.

ГПК. Акты получают, основываясь на иски, что приняты судом для обеспечения. Обратиться в суд можно, не ожидая окончания производства.

Заявление пишет или сам владелец или его доверенное лицо. Принимается документ после внесения средств (госпошлины).
К заявлению прилагают:

  • свидетельство, что подтвердит наличие прав собственности на объект;
  • платежки, что подтвердят погашение долгов или выполнение иных обязательств;
  • паспорт гражданина.

На иск о снятии арест выдадут в суде определение, основываясь на которое сотрудником государственного органа будет вноситься запись в ЕГРП.

Уголовному делу – время, аресту имущества – разумный срок

Существуют несколько видов ареста имущества: по типу объекта (движимое, недвижимое, ценные бумаги); зависимость от местонахождения имущества (ломбарде, комиссионном магазине, в банке); по длительности проведения (в течение одного дня или нескольких дней); по объему (полный или частичный). Процедура ареста имущества Дополнительная статья Подробно как проверить недвижимость на обременение узнайте тут.

Для проведения ареста объектов имущества должника судебными приставами требуются определенные условия: имущество обязано быть в праве собственности ответчика; имущество представлено предметом спора; сумма для взыскания долга должна быть равна стоимости имущества, облагаемого арестом. Процедура ареста выполняется по месту жительства должника спустя 2 недели после возбуждения исполнительного производства.

Снятие ареста имущества в судебном порядке

Как снять арест суда по уголовному делу

Как снять арест наложенный судом по уголовному делу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Как снять арест суда по уголовному делу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Наложенный арест на имущество обвиняемого, не так то просто снять, должен пройти определенный срок времени, после которого, арест снимается автоматически, несмотря даже на положительный исход дела.

Купил грузовик 2012 г.в. в 2016 году, в 2017 г., через год, грузовик арестовали по решению суда в связи с уголовным делом на время предварительного расследования.

Как освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела?

Арест имущества — одна из наиболее действенных обеспечительных мер, широко применяемая в гражданском и уголовном процессах.

Судебная практика содержит немало примеров, когда суды отказывались рассматривать иск об освобождении имущества от ареста по существу, ссылаясь на незаконченность уголовного дела. При этом истца отправляли снимать арест в рамках уголовного дела, а не гражданского.
На руководителя предприятия завели уголовное дело по факту не выплаты заработной платы. Потерпевших было боле 40 человек.

защита прав в суде без адвоката

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

С отчуждением и без Как правило, арест ограничивает владельца в правах отчуждать недвижимость. Имущество является обеспечением иска. Продать, подарить, обменять или осуществить переуступку собственник осуществляет на основании выписки из ЕГРП.

Документ содержит данные об обременениях и является основанием для оформления сделки нотариусами. Первый этап снятия ареста с имущества – обращение к органу или уполномоченному лицу, которое наложило арест с заявлением о его снятии.

Такой первый шаг может считаться обязательным.

Главным условием для отмены наложенного ареста, является прекращение оснований, в ходе которых было осуществлено данное действие.

Снятие ареста с имущества наложенного судом по уголовному делу

Оценка производится от недели до месяца, далее в соответствии с ч.4 той же статьи пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика далее в соответствии с ч.7 ст. 87 Закона.

В первом случае необходимо обжаловать определение об аресте недвижимости. Как уже говорилось ранее, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья выносит соответствующее определение и выписывает исполнительный лист. Несмотря на то, что такое определение подлежит немедленному исполнению, на него может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Совершение наложения ареста на то или иное имущество, может отменить тот же суд, который занимался рассмотрением этого дела, по заявлению любого заявителя или по своему усмотрению. Но обращаться к суду именно по этому делу, может только участник данного процесса, а так же ходатайствовать о его отмене.

Собственник или иное заинтересованное лицо, чьи права нарушены неправомерным обременением, может подать заявление о снятии ареста с недвижимости. Куда обратиться и что указать в заявлении, напрямую зависит от того, на каких основаниях был наложен арест.

Арест причиняет собственнику или владельцу имущества существенные неудобства.

В связи с наложением ареста может быть запрещено распоряжаться имуществом (продавать, дарить, сдавать в аренду) или даже пользоваться им (например, жить в арестованной квартире или пользоваться арендованным автомобилем).

Случаи и порядок снятия ареста Снятие ареста имущества Инициатором снятия ареста может быть как лицо-собственник арестованного имущества, так и любое иное лицо (например, кредитор). Однако для проведения всей процедуры необходимо доказать два основных факта:

  • принадлежность к имуществу;
  • реальную необходимость снятия ареста.

Арестовать недвижимое имущество могут только органы исполнительной власти. В гражданском судопроизводстве подобными полномочиями наделены судебные приставы.

В тех случаях, когда имущество освобождалось от ареста в разных судах по иску одного лица, суды отказывали в иске, мотивируя, что все имущество должно освобождаться от ареста в одном суде.

Право на наложение обременения может возникнуть в результате гражданского процесса либо уголовного дела. Кроме того, допускается арест недвижимости, когда существует опасность, что владелец избавится от имущества до наступления судебного разбирательства. Разница в вариантах основана на том:

  • кем налагается обременение;
  • какие дополнительные ограничения сопутствуют аресту;
  • как снять арест.

Однако обращаясь с исками, граждане часто сталкиваются с нежеланием судов освобождать их имущество от ареста, особенно в громких уголовных делах, поскольку величина ущерба от преступления делает судей заложниками защиты прав кредиторов (потерпевших), которые всегда возражают против освобождения даже части имущества от ареста.

На практике имеются примеры освобождения имущества от ареста в рамках обязательного требования, предъявляемого ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время часть 1 этой статьи не указывает на прямую обязанность суда решить судьбу именно арестованного имущества при постановлении приговора, что является источником неточности в правовом регулировании этого вопроса.
Согласно положениям п.6 части 2 ст.

131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств по уголовному делу, также относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 3 ст.

131 УПК РФ суммы процессуальных издержек выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Как снять арест с квартиры после решения суда Это нужно знать Основания для наложения ареста не являются достаточными если:

  • недвижимость является единственным местом проживания владельца, кроме купленной с использованием займов (ипотеки). К такому виду относят земельные участки с возведенными индивидуальными домостроениями;
  • если собственность принадлежит нескольким владельцам, а задолженность числится только за одним;
  • исключением считается случай, когда размер иска ничтожно мал по отношению к стоимости недвижимого имущества;
  • собственность, используемая для профессиональной деятельности.

Самым распространенным примером правомерного обращения в суд для снятия ареста является подача искового заявления кредитором, в залоге которого находится арестованное имущество.

Даже добросовестный гражданин, не являющийся участником судебных споров, должником или фигурантом уголовных дел, не застрахован от получения «письма счастья» или визита судебных приставов. В предыдущих частях данного материала речь шла о способах ареста недвижимости в различных ситуациях: гражданском и уголовном процессе и исполнительном производстве.

Победа в Верховном Суде. Отказ во взыскании на предмет ипотеки на 600 000 дол. Защитили клиента на всех инстанциях.

Судья отказал в наложении ареста на недвижимое имущество ответчика, ссылаясь на непредоставление истцом данных о собственности в городе менее 27 тысяч населения.

Законом не установлены четкие условия для принятия решения об аресте. Статьей 139 Гражданско-процессуального Кодекса (ГПК) ограничение накладывается как обеспечение иска, что гарантирует исполнение судебного решения.

Как снять арест с квартиры после решения суда

Способ второй Вторым способом является подача заявления о прекращении ареста недвижимости.

Его подача допустима в любое время, однако чаще всего его используют уже после вступления в силу решения суда, когда необходимость в обеспечении иска уже отпала, либо при изменении одних обеспечительных мер на другие. По имущественному иску ответчик вправе внести на депозит суда требуемую истцом сумму.

Дмитрий Касьяненко обращает внимание на то , что согласно ч. 1 ст. 173 УПК Украины, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об аресте имущества, если лицо, его подало, не докажет необходимость такого ареста, а также наличие рисков, предусмотренных абзацем вторым части первой 170 УПК Украины.

Судом ходатайство следователя было удовлетворено и квартира с машиной оказались по арестом.Первоначально постановления о наложении ареста были обжалованы, но вышестоящий суд их оставил в силе.
Задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, уничтожения, преобразования, отчуждения.

Как освободить имущество от ареста судебными приставами?

Если суд постановил снять наложенный арест, то в ближайшее время, выписывается и направляется к судебным исполнителям иск, о снятие ареста с указанного имущества.

Как снять арест, наложенный судом в ходе уголовного дела, можно рассмотреть на этом примере.

Собственник ограничивается в правах отчуждать имущество, включая операции дарения, частичной или полной продажи, мены, завещания, передачи под залог и прочем.

Таким образом, освободить имущество от ареста, наложенного судом в рамках предварительного расследования, возможно в рамках искового производства, как на стадии предварительного расследования, так и по уже завершенным уголовным делам.

Ни для кого не секрет, что в рамках предварительного расследования уголовного дела (по экономическим преступлениям особенно), следователи стараются арестовать как можно больше имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Не остается без внимания следователя и имущество родственников подозреваемого (обвиняемого).

Как снять арест с квартиры наложенный судом

В соответствии с п. 51 Постановления №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В уголовных делах арест может производиться по ходатайству дознавателя уже на этапе проведения следственных действий.

Вместе с тем, если хозяин недвижимости не участвует в уголовном деле, то он может обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества. Ранее в судебной практике существовала некая неопределенность относительно возможности защиты прав таким образом. Часть судов благополучно принимала иски к рассмотрению, другая часть возвращала их, ссылаясь на неправильную подсудность.

Сохранение после приговора ареста имущества лиц, не связанных с осужденными, противоречит Конституции

Как снять арест наложенный судом по уголовному делу

17 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2019, в котором рассмотрел вопрос о возможности оставления под арестом после вынесения приговора имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденных.

Обстоятельства дела

Согласно жалобе в КС (имеется у «АГ») Ирина Янмаева (Стребкова) приобрела квартиру у ЖСК «Равенство.Гарантия.Стабильность». Спустя два года она купила машину.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г. в рамках расследования уголовного дела, фигурантом которого Ирина Янмаева не являлась, в порядке ст.

115 УПК по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области без ее участия был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности квартиру и автомобиль. Поводом для этого послужила информация следствия о том, что соучредитель и руководитель ЖСК «Равенство. Гарантия.

Стабильность» Светлана Покасова «с целью сокрытия имущества, добытого преступным путем, часть недвижимости и транспортные средства передала» Янмаевой.

Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. 81 УПК, не признавалось.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2014 г. женщине было отказано в снятии ареста на имущество. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч. 3 и 9 ст. 115 УПК не соответствующими Конституции (Постановление КС от 21 октября 2014 г.

№ 25-П) и внесение изменений в соответствующую норму УПК.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2015 г. несколько лиц были признаны виновными в хищении денежных средств пайщиков кооператива «Равенство. Гарантия. Стабильность» путем обмана и злоупотребления доверием. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим.

Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК, давали оценку только выводам, изложенным в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2008 г.

о наложении ареста на имущество Янмаевой на предварительном следствии, принятого в порядке ст.

115 УПК, поскольку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о сохранении ареста на имущество, не приводилось.

Обращение в КС

В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК, предусматривающие при производстве по уголовному делу доказывание обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК, получено в результате совершения преступления, как и положения п. 10.1 ч. 1 ст.

299 УПК, предусматривающие при постановлении приговора в обязательном порядке разрешать вопрос суду в совещательной комнате, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, не предусматривают установления аналогичных обстоятельств и разрешения аналогичного вопроса в отношении имущества, находящегося у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и (или) для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, т.е. ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст.

307 УПК также не предусматривает обязательного содержания в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора доказательств, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления, то суды, соответственно, вправе не указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора и эти доказательства.

В жалобе отмечается, что пробел в ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК существенно ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод лиц, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность, что не может в полной мере отвечать конституционным требованиям обеспечения поддержания баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а потому пробельность в нормах приводит к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности и нарушению принципов равенства и верховенства закона.

Кроме того, норма ст. 307 УПК, так же как и ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст.

299 УПК, при обжаловании приговора в вышестоящих судебных инстанциях существенно усложняет таким лицам защиту их прав и законных интересов в том смысле, что приводить правильные доводы и представить необходимые доказательства добросовестности приобретения имущества приходится на обстоятельства причастности имущества к преступной деятельности обвиняемого, установленные не приговором суда, а постановлением о наложении ареста на имущество, принятого в порядке ст. 115 УПК.

В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК.

КС признал нормы не соответствующими Конституции

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд – в силу специального указания УПК – обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября 2012 г.

№ 2227-О отметил, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела.

Следовательно, ч. 9 ст.

115 УПК, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

«Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции», – указал Суд.

Кроме того, он отметил, что ч. 2 ст. 309 УПК предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество.

Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК неконституционными. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.