Ремонт с учетом износа и без учета износа

Смотрите, какая тема — Взыскание выплаты без износа по ОСАГО с виновника — законно ли и что делать?

Можно ли взыскать возмещение в виде выплаты по страховке ОСАГО напрямую с виновника ДТП по части недополученной выплаты из-за методики расчёта с износом страховой компании? Непонятно звучит? Так, вероятно, и задумано.

Коротко, если Вы считаете, что, застраховавшись по ОСАГО однажды, Вы снимаете с себя все риски по выплате в случае ДТП, то Вы не правы. Так считает государство.

И для обратной стороны аналогично — если Вам выплатили с учётом износа, то Вы можете возместить вред с виновника.

Дело здесь в соответствующем постановлении Конституционного суда РФ, который считает, что действующее на 2020 год законодательство даёт право взыскать часть выплаты по ОСАГО напрямую с виновника ДТП. Если страховая выплатила недостаточно денег из-за утверждённой методики расчёта запчастей с износом.

Но давайте обо всём по порядку!

В чём дело? Исходные данные

Итак, действующий на 2020 год закон «Об ОСАГО» обязывает возмещать ущерб, причинённый застраховавшимся водителем, потерпевшему. Но этот закон также устанавливает определённый порядок такой выплаты (точнее, возмещения, ведь в приоритете на сегодня натуральный вид компенсации — ремонт автомобиля в сервисе страховщика) и, что самое главное, методику расчёта.

И такая методика расчёта предусматривает учёт износа запчастей на машину. То есть если возраст Вашего автомобиля более 5 лет, то Вы недополучите примерно 50% возмещения на запчасти. На работы износ не распространяется — они учитываются в полном объёме.

Но есть для Вас новости хуже, если Вы являетесь виновником ДТП. У потерпевшего теперь есть возможность взыскания выплаты без износа по ОСАГО непосредственно с причинителя вреда — то есть с Вас.

Что случилось?

Дело здесь в постановлении Конституционного суда. Весной прошлого года несколько инициативных граждан обратилось в этот суд после решений нижестоящих судов о том, что вот страховая компания им выплатила с учётом износа фактически меньшую сумму, чем стоит восстановление автомобиля после ДТП.

Заявители просили пересмотреть эти решения как противоречащие законодательству. Ниже мы рассмотрим логику и приведём решение Конституционного суда (КС).

Вывод из этого простой: по ОСАГО страхуется не вся ответственность при ДТП, а только её часть. То есть теряется весь смысл страхования ОСАГО.

Законно ли взыскивать разницу выплаты по ОСАГО с виновника?

Увы, но да. КС в конечном итоге удовлетворил жалобу обратившихся и вынес соответствующее постановление.

Но в чём логика? И что же получается, если Вы стали виновником ДТП, то страховая покроет только часть убытков? То есть закон о страховании работает так, что виновнику в любом случае придётся возмещать вред самому, пусть и частично? Совершенно верно.

До постановления КС судебная практика работала единообразно. Судьи считали, что вред, возмещённый страховой компанией в виде выплаты или ремонта, возмещён полностью, даже если денег на фактически ремонт у потерпевшего не хватило. С виновника требовать нечего, ведь его ответственность застрахована.

Но с такой судебной практикой не согласился КС. И вот в чём дело!

Можно приводить целый ряд ссылок на статьи законодательства, действующего на 2020 год, но в нашем случае достаточно только одной статьи — 1072 Гражданского кодекса РФ:

ГК РФ Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В контексте именно этой нормы права КС разъяснил, что, раз Конституция РФ даёт право гражданину на частную собственность, то это право не может быть нарушено неполной выплатой. А статья 1072 ГК как раз даёт право взыскивать разницу выплаты без износа по ОСАГО напрямую с виновника.

Судебная практика: прочитать соответствующее постановление КС РФ.

Исключение — европротокол

Всё вышеописанное работает только в тех случаях, когда ДТП оформлено с сотрудниками ГИБДД. Европротокол же устанавливает собственные правила по возмещению ущерба. И, согласно им, подписывая извещение европротокола, потерпевший соглашается с фактом возмещения ущерба в пределах именно страховой суммы.

Законодательным аргументом здесь выступает Постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015, которое говорит следующее:

39. Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьёй 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощённым способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 — ГК РФ).

По сути, первый абзац цитаты говорит нам о том, что даже если вместе с разницей расчёта без износа и выплаченной страховой суммой с износом не превышает лимит по европротоколу, то взыскивать выплату без износа с виновника напрямую нельзя. Но второй абзац прямо указывает лишь на случаи, когда фактическая сумма ущерба превышает лимит по европротоколу.

Если потерпевший обратился по Каско

Рассмотрим простой пример. Случилось ДТП, и потерпевший решил отремонтировать автомобиль по Каско, а не обращаться сразу по ОСАГО.

В этом случае страховая виновника по ОСАГО в рамках суброгации выплачивает сумму страховой потерпевшего, которая застраховала его по Каско. Но суть в том, что ОСАГО выплачивает опять же сумму с износом.

А по Каско потерпевший отремонтировался без учёта износа (чаще всего договоры Каско не предусматривают износ).

И в этом случае уже страховая компания потерпевшего имеет право напрямую взыскать разницу между расчётом без износа и с износом напрямую с виновника. Просто право требования в этом случае перешло от потерпевшего к его страховой компании.

Судебная практика и почему нужно не просто посчитать разницу?

Один важный момент, на котором обосновывается судебная практика (точнее, судьи) с момента выхода постановления КС – сам факт наличия разницы между расчётом без износа и с износом ещё нужно доказать.

Суть такой логики заключается в том, что если Вы подадите иск на виновника о взыскании разницы просто по результатам оценки страховой компании или экспертизы, то суд такие основания не зачтёт как достаточные.

То есть Вы могли отремонтировать автомобиль по ценам и с учётом износа, несмотря на расчёты.

Таким образом, судебная практика будет не на Вашей стороне, когда Вы подаёте иск о взыскании разницы напрямую с виновника, в случаях, если:

• Вы даже не ремонтировали автомобиль, и Вам нечем обосновать, кроме расчёта независимой экспертизы,
• в том числе если Вы продали машину и также, разумеется, её не ремонтировали,
• отремонтировали автомобиль, но не сохранили доказательств оплаты.

Вот цитат из судебной практики одного из решения судов:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.

Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Ещё одно аналогичное решение суда. Есть пример и удовлетворённого иска.

Что делать, если с Вас пытаются взыскать разницу по ОСАГО?

В том числе и в случае, когда с Вас пытается взыскать разницу выплаты по Каско, есть варианты уменьшить эту сумму. Как показывает судебная практика, совсем избежать взыскания не удастся.

Единственный вариант здесь — это ходатайствовать о переоценке суммы фактического ущерба, то есть о назначении судебной экспертизы. Дело в том, что расчёт выплаты или произведённый ремонт могли быть завышены изначально, и очень часто именно так и происходит.

Чаще всего судебная экспертиза постановляет, что для определённых элементов не было надобности в замене, а достаточно было вытяжки и покраски. Но имейте в виду, что критерий для обязательности замены достаточно высокий. Например, если фактически потребовалась рихтовка с применением шпакли, то замена в этом случае обоснована.

Также следует иметь в виду, что расчёт должен производиться по той же единой методике расчёта, а не рыночным ценам на запчасти. А сам износ страховой компанией может быть применён только к запчастям и кузовным элементам, но не к работам по их замене, покраске и тому подобной.

Кроме того, судебная экспертиза устанавливает, менялись ли на самом деле элементы или нет.

Для оценки перспективы судебного процесса, будучи любой стороной в ДТП: потерпевшим или виновником и преследуя различные цели, Вы можете проконсультироваться с нашими партнёрами-автоюристами. Консультация бесплатна.

Абсурдность законности взыскания выплаты с виновника

Между тем, эксперты в области законодательства предвещают недолгую жизнь такой позиции нового закона и судебной практики, которые теперь повсеместно руководствуются вышеприведённым постановлением КС РФ и взыскивают разницу без износа с виновника.

Дело здесь в нелогичности этого постановления и противоречия целому ряду постулатов действующего законодательства. Рассмотрим самые распространённые из них.

За ремонт по ОСАГО без износа требуют доплату

Итак, наступил 2020 год и автомобилисты уже ощутили на себе все прелести работы поправок к закону об ОСАГО, устанавливающих натуральное страховое возмещение в виде принудительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Страховщики так усердно лоббировали этот закон, объясняя необходимость его принятия своей убыточностью, борьбой с автоюристами-перекупщиками дел по ДТП, а также мошенниками. Что же в 2020 году страховые компании, да и все мы получили в итоге? Давайте попробуем сделать небольшой анализ итогов работы измененного закона.

Скажем сразу — хорошего мы получили мало, и новый закон не работает так, как было задумано, по причине того, что он имеет существенные недостатки. Как мы видим, в 2020 году за ремонт по осаго требуют доплату и СТО и страховые компании.Напомним – закон о замене денежных выплат принудительным ремонтом был принят 28 апреля 2017 года.

Теперь, при заключении договора страхования и оформлении полиса ОСАГО автомобилист самостоятельно из предложенного страховщиками списка выбирает станцию техобслуживания (СТО), в которой, в случае аварии, будет отремонтирован его автомобиль.

Так же в соответствии с новым законом установлено, что:

• восстановление автомобиля автомастерская должна проводить с использованием исключительно новых запчастей, и страховщик должен оплачивать их стоимость без учета износа автомобиля клиента;
• срок на ремонт автомобиля не должен превышать 30 дней, а при его нарушении страховщик платит штрафные санкции 0,5% от страховой суммы;
• гарантия на проведенные работы составляет 6 месяцев, а на ремонт кузова и его покраску – 1 год;
• новые автомобили возрастом до 2 лет должны ремонтироваться в сервисе официального дилера.

И вроде бы всё идеально и продумано до мелочей. О доплате в законе не идет и речи! Однако так было задумано депутатами и страховщиками только в теории. На практике что-то пошло не так и автомастерские уже полгода не проявляют никакого желания работать со страховыми компаниями в рамках нового закона по ОСАГО и этому есть вполне разумные и оправданные причины. Корень противоречий кроется именно в упомянутой доплате разницы износа деталей ремонтируемого транспортного средства.

Недостатки нового закона об ОСАГО

На начало 2020 года, практика ремонта автомобилей клиентов страховых компаний в аккредитованных СТО практически отсутствует.

Да, есть единичные случаи, когда автовладелец, страховщик и автомастерская приходят к консенсусу и машина уходит под всеобщее одобрение без упоминаний о доплатах в ремонт, однако в основной массе и у автосервисов, и у страховых компаний не получается договориться между собой по проведению ремонта автомобиля клиента.

Виной тому — существенные недостатки в новом законе об ОСАГО, связанные с неотрегулированным вопросом возмещения разницы износа запчастей ремонтируемых автомобилей, или как мы уже говорили ранее — доплаты страхователем этих денег СТО.

Раньше было всё просто – долгие годы страховщики выплачивали денежное страховое возмещение своим клиентам, рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей поврежденного в аварии автомобиля. Автовладельцы были конечно недовольны таким положением вещей, однако свыклись со сложившейся практикой.

К тому же, в 2017 году Конституционный суд РФ разрешил взыскивать этот самый износ с виновников аварий, что ранее было сделать практически невозможно.

Теперь, при обязательном ремонте автомобиля застрахованного автовладельца закон обязывает использовать только новые запчасти.

Страховые компании, по идее и из здравого смысла, должны переводить на расчетный счет СТО денежные суммы по оплате ремонта без учета износа, то есть за установленные новые детали.

Часто СТО требуют за ремонт по ОСАГО доплату с владельца машины. Это незаконно. Доплата автомастерской или страховщику за установку новых деталей не предусмотрена законом.

Уже есть случаи, когда автомастерские, желая зацепиться за клиентов по ОСАГО, соглашаются работать на таких условиях и, получив денежную сумму на ремонт автомобиля меньше стоимости такого ремонта – в тайне от автовладельцев используют бывшие в употреблении запасные части или ремонтируют своими силами поврежденные узлы и агрегаты транспортного средства.

В итоге – ремонт получается некачественным, а собственник автомобиля проводит независимую экспертизу и предъявляет требования о защите прав потребителя к страховой компании.

И тут вновь автоюристы, поняв где можно охватить ОСАГО в новом направлении – начинают новую атаку на страховой бизнес.

Нужно ли осуждать юристов и адвокатов, отстаивающих интересы автовладельцев в судах и взыскивающих со страховщиков крупные денежные суммы в счет восстановления автомобиля после его некачественного ремонта, а также дополнительную неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы? Представляется, что пока закон имеет такие недостатки, ущемляющие права потребителей – действия автоюристов по их защите востребованы, необходимы и полезны. Также к автоюристу следует обращаться и в случае, если с Вас потребовали доплату за износ автозапчастей.

Ремонт на СТО без учета износа  (без доплаты)

Теперь уже всем: и собственникам автомобилей, и страховщикам, и станциям ремонта стало понятно – институту ОСАГО самому нужен ремонт. Причем ремонтировать необходимо проблему регулирования объема страхового возмещения, перечисляемого в СТО страховщиком в интересах страхователя.

Однозначно, эта сумма должна не учитывать износ деталей автомобиля, и полностью покрывать затраты на установку на машину новых запасных частей. Законом этот вопрос прекрасно урегулирован, но он не работает в этой части.

Теперь вопрос к страховщикам — смогут ли они переступить через свое желание иметь сверхприбыль и найдут ли в себе силы уменьшить свою маржу, повернувшись лицом к своим клиентам?

Адвокат Геннадий Ефремов

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Смотрите, какая тема — Износ с виновника ДТП по ОСАГО – как взыскать, насколько законно и как избежать?

Показать содержание

1. Разницу между расчётом без износа и с таковым по ОСАГО можно возместить напрямую с виновника ДТП – это законно и вполне реально.

2. Но для этого обязательно нужно иметь доказательства фактически затраченных денег на ремонт для восстановления авто.

3. Исключение также составляет европротокол – в этом случае получить ничего не получится ни с виновника, ни со страховой компании.
4. Избежать выплату виновнику довольно сложно, но можно уменьшить сумму.

ОСАГО работает не в полной мере по части покрытия полного ущерба потерпевшему в ДТП. Это известно с самого основания этого вида страхования.

Вот только новая возможность даёт право взыскать разницу с учётом износа и без такового напрямую с виновника аварии.

 Насколько это законно, какова правильная процедура взыскания и можно ли получить выплату полной суммы покрытия на ремонт, как правильно написать претензию виновнику и другие тонкости нашего вопроса мы и рассмотрим в статье.

Как работает ОСАГО по вопросу износа?

В первую очередь, нам нужно понимать, что ОСАГО призвано страховать ответственность водителя при наступлении страхового случая. Проще говоря, если вы оказались в результате ДТП должны кому-то денег за причинённый ущерб, то ОСАГО платит за вас… Но не всё (и не сразу, к сожалению)!

Речь идёт об износе. Существует Единая методика расчёта РСА возмещения по автогражданке. И эта методика предусматривает, что:

• выплата или ремонт осуществляются с учётом износа запчастей и деталей кузова,
• износ не учитывается на работы и услуги автосервиса.

Что же получается, мы платим за страховку, порой немалую сумму, которая растёт с каждым годом, но ещё и сами должны доплачивать за восстановление авто после аварии? Именно так и работало ОСАГО почти 20 лет. Пока не пришёл Конституционный суд и не стукнул молотком, вынеся соответствующее постановление.

Что произошло?

Всё очень просто. У любого человека есть право на свою собственность, которую он купил за свои деньги – это конституционное право.

Исходя из простого наличия такого права, логично заключить, что и вред, причинённый такой собственности, подлежит возмещению в гражданском порядке.

У вас есть автомобиль, если его кто-то ударил, то по закону обязан возместить вред в той степени, чтобы привести машину в изначальное состояние.

Но что такое изначальное состояние? Это определённо б/у автомобиль – значит, и обязанность у виновника есть заплатить за б/у запчасти. Логично? Да.

Вот только купить такие запчасти и детали с пробегом в строгом соответствии с изношенностью вашего авто вы вряд ли сможете.

Поэтому правильнее было бы возмещать виновнику вред с учётом износа, но по фактическим затратам владельца машины на такое восстановление.

Именно этого же мнения и придержался Конституционный суд.

Изредка вспыхивали судебные дела по вопросу нехватки выплаченных денег на ремонт, но судебная практика сложилась такая, что все попытки владельца машины отстоять своё конституционное право на собственность разбивались о законодательство – автомобиль, попавший в аварию, не новый, поэтому Единая методика рассчитана на учёт износа деталей, а то, что б/у детали нигде не купить, в законе не прописано, и точка.

10 марта 2017 года Конституционный суд вынес постановление, согласно которому было утверждено, что всё верно – Единая методика считает возмещение с учётом износа, однако, если потерпевшему не хватает этих денег, то он может уверенно взыскать износ с виновника ДТП.

В таком решении КС сослался на статью 1072 Гражданского кодекса, в которой прямо говорится о том, что, если денег по страховому возмещению на восстановление не хватает, то выгодоприобретатель (владелец повреждённого авто) вправе взыскать эти деньги напрямую с виновника ДТП.

Таким образом, основные выводы из Постановления такие:

1. расчёт страхового возмещения с учётом износа, согласно Единой методики, правилен по закону,
2. но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать сумму (разницу между расчётом без износа и с таковым) напрямую с виновника ДТП.

Но только, если речь не о европротоколе!

А вот в случае с европротоколом, подписываясь в качестве потерпевшего, вы даёте согласие на выплату вам суммы от страховой без каких-либо прав после этого.

Объясним, в чём здесь дело. Казалось, какая разница в контексте взыскания износа с виновника, по европротоколу оформлена авария или же с сотрудниками ГИБДД?! Возмещение и в том, и в этом случае производится по одной методике, а никаких разногласий с Конституцией и ГК здесь нет.

Но в дело вмешивается другой нормативно-правовой акт. Речь идёт о ППВС №2 от 25.01.2015. В пункте 39 этого постановления констатируется ряд важных фактов:

• оформление европротокола – это упрощённая форма получения возмещения по ОСАГО,
• как следствие, сам факт упрощённости означает прекращение любых прав требования как к страховой компании, так и к виновнику по вопросу износа, после произведения выплаты потерпевшему.

При этом, идёт ссылка на статью 408 ГК, что по сути приравнивает европротокол к своего рода расписке, которую виновник выдаёт потерпевшему, а потерпевший на её основе получает выплату, и после того, как будет произведено возмещение, исполнение признаётся надлежащим и завершённым.

Поэтому, если ДТП было оформлено с помощью европротокола, а страховая выплатила с учётом износа недостаточно, то взыскать разницу без учёта износа ни с виновника аварии, ни со страховой в 2020 году уже нельзя.

Как взыскать износ с виновника?

Если вы оказались потерпевшей стороной в ДТП, то инструкция по взысканию по ОСАГО износа достаточно проста.

Ситуация с получением возмещения от страховой стандартна:

1. на основании документов и вместе с ними вы подаёте заявление о получении возмещения по ОСАГО в страховую компанию,
2. в течение 20 дней после подачи всех документов страховая обязана произвести выплату или дать направление на ремонт (на своё усмотрение),
3. по итогам выплаты вы понимаете, что суммы недостаточно, либо направление на ремонт сопровождается требованием доплатить автосервису, так как работники последнего не соглашаются ремонтировать авто за те деньги, что перечислила им страховая.

И теперь для вас возможны 2 варианта взыскания денег.

Первый способ

1. вы не рассчитываете отдельно сумму, подлежащую возмещению, а вместо этого получаете в страховой акт расчёта – там всегда будут указаны 2 суммы: с износом и без; у нас есть специальная статья о том, как получить акт калькуляции страховой,
2. далее вам нужно в первую очередь предложить виновнику в добровольном порядке предложить возместить разницу с учётом износа,
3. в случае отказа необходим написать досудебную претензию виновнику, где привести расчёт, приложить копию акта расчёта страховой и преложить возместить указанную сумму в разумный срок (указывается обычно от 10 до 20 дней),
4. в случае неудовлетворения «досудебки» вам следует подавать иск в суд на виновника, иск подаётся в мировой суд, если стоимость спора по износу не превышает 50 тысяч рублей, или в районный, если превышает; иск подаётся по месту нахождения ответчика – то есть по адресу регистрации виновника.

Второй способ

Второй вариант аналогичен первому, с теми лишь различиями, что:

• вместо получения акта расчёта страховой вы заказываете независимую экспертизу, по результату которой получаете новую оценку ущерба, которая, как правило, выше расчёта страховой, но экспертиза тоже стоит отдельных денег (которые в случае выигрыша суда также возмещаются виновником),
• подаёте досудебную претензию уже по двум адресатам:
  • в страховую – разницу между выплаченной суммой с учётом износа и рассчитанной независимым экспертом также с учётом,
  • виновнику – разницу между оценкой суммы без учёта износа независимым экспертом и оценкой с учётом износа по расчёту также независимой экспертизы,
• в случае отказа в удовлетворении досудебки вы также подаёте в суд на этих ответчиков; при этом, иск подаётся один, но указываются оба ответчика с просьбой установить надлежащего ответчика и соответчика.

На этапе подачи иска в суд крайне рекомендуем обратиться к экспертному юристу, так как само написание искового заявления – процедура непростая, а в суде есть ещё ряд тонкостей, которые нужно знать. Так, вам необходимо будет по запросу судьи подтвердить реальные расходы на восстановление автомобиля.

Образец претензии виновнику

Ниже приводим бланки-образцы 2 претензий по указанным выше инструкциям возмещения амортизации с виновника ДТП: по акту расчёта страховой и по независимой экспертизе.

В страховую также необходимо подать «досудебку», просто изменив требование и приложив те же документы.

Обратите внимание, что под копиями акта расчёта подразумеваются не отксерокопированные документы, а копии, полученные у соответствующей организации (страховой или независимого эксперта) и заверенные ими (подпись и печать или штамп).

В обоих случаях потерпевший в случае отказа в удовлетворении досудебного требования также может предъявить возмещение морального среда, но уже в рамках иска в суд.

Что говорит о взыскании износа по ОСАГО судебная практика 2020 года?

Чаще всего при подаче иска в суд таковой подлежит удовлетворению. Но есть и обратные решения в судебной практике. Здесь следует уточнить несколько тонкостей:

• довольно часто судья может потребовать от истца, помимо представленного акта расчёта или независимой оценки, доказательства фактически понесённых расходов на восстановление авто – чеки, акты выполненных работ, заказ-наряды из автосервиса о том, что вы, действительно, потратили запрашиваемые с виновника в виде износа деньги; но если автомобиль вы продали, то судья поймёт, что объективно подтвердить затраты вы не сможете,
• нередко ответчик может ходатайствовать (просить) суд о проведении судебной экспертизы, которая может насчитать совсем иную сумму ущерба, поэтому, если вдруг эксперт оказался вашим знакомым, который специально насчитал очень много, то в итоге вы получите денег столько, сколько начитает судебный эксперт, плюс понесёте расходы на оплату судебной экспертизы, которая может стоить очень дорого (в среднем от 20 до 40 тысяч рублей),
• в суде вы не можете требовать с виновника то, что могли бы требовать от страховой – штраф за неудовлетворение досудебной претензии и неустойку за просрочку выплаты,
• если вы наймёте юриста для представления ваших интересов в суде, то они также возмещаются вам проигравшей стороной.

Решения судов о взыскании с виновника ущерба без учёта износа

• Оренбургский суд частично удовлетворил иск автолюбителя к страховой и напрямую к виновнику ДТП по ОСАГО, взыскав с виновника разницу суммы без учёта износа, а со страховой уменьшив неустойку.
• Суд в Саратове же постановил отказать в возмещении потерпевшему в аварии на основании того, что тот не предоставил доказательств фактически понесённых расходов на ремонт, а Постановление Конституционного суда не предполагает безусловного взыскания изнашивания авто с виновника без доказательств фактически понесённых затрат на оплату услуг автосервиса и покупки деталей.
• Ещё один отклонённый иск к виновнику о взыскании без учёта износа при полученной компенсации со страховой с учётом такового. В удовлетворении иска отказано, так как истец не предоставил доказательств фактически понесённых расходов.

Как избежать взыскания износа самому виновнику?

Теперь поговорим о ситуации избегания такого требования по ОСАГО, заняв другую сторону – виновника ДТП.

Как видно из судебной практики 2020 года выше, отказу в таком взыскании чаще всего подлежат иски, где истец не смог подтвердить реально понесённые расходы на ремонт транспортного средства. При этом, чаще всего экспертная оценка бывает значительно выше, чем можно фактически отремонтировать автомобиль по сумме.

Но плохие новости заключаются в том, что, к сожалению, если потерпевший всё может представить в суде доказательства фактически понесённых расходов, и они будут выше выплаченных ему денег страховой компанией по ОСАГО, то судья с большой долей вероятности удовлетворит иск, а вместе с ним и услуги представителя истца, расходы на экспертизу и моральный вред.

Таким образом, вам придётся выбрать из двух зол:

• выплатить указанную разницу по износу в досудебной претензии потерпевшего, где сумма по экспертной оценке, скорее всего, будет завышена,
• ожидать суда, где истец может и не подтвердить реально затраченные деньги расходы на ремонт, и судья откажет в иске, либо сможет, но тогда сумма, скорее всего, окажется меньше той, что указана в «досудебке», но вам также придётся выплатить услуги представителя, а также небольшой моральный вред.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа заменяемых деталей // Судебная практика г. Саратова

В этой публикации расскажу об одном деле, по которому удалось взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП.

Досудебная стадия

В апреле 2018 г. водитель З., управляя автомобилем Камаз в г. Саратов, не учел интенсивность дорожного движения, габариты транспортного средства и допустил наезд на автомобиль марки Опель Астра, принадлежащий на праве собственности моему клиенту – гр. Б.

На момент ДТП гражданская ответственность гр. Б. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

 После обращения в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» выплатило всего 30 200 руб. в качестве страхового возмещения.

Проведя независимое экспертное исследование, выяснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) составила 64 800 руб., а с учетом износа заменяемых деталей — 54 100 руб.

Поскольку досудебная претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» была оставлена без удовлетворения, решено было обратиться в суд за взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертном исследовании и выплаченной суммой страховой выплаты.

Дело  №1. Взыскание стоимости ремонта автомобиля «с учетом износа» со страховой компании.  

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 53 600 руб. (то есть уменьшилась всего на 500 рублей), а без учета – 63 800 руб.

Видимо, не ожидая такого результата, АО «АльфаСтрахование» были заявлены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове и допросе эксперта в судебном заседании.

Эксперт в суде подробно обосновал свои расчеты, указав, что расхождение по стоимости восстановительного ремонта произошло в результате того, что в калькуляции АО «АльфаСтрахование» сроком начала эксплуатации автомобиля указан — январь 2012, между тем, датой выпуска автомобиля является – ноябрь 2012.

В итоге, в проведении повторной судебной экспертизы по делу ответчику было отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу моего доверителя недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23 400 руб. (53 600 руб. – 30 200 руб.), неустойку, моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик заказал мотивировочную часть решения, но, к моему удивлению, обжаловать решение не стал.

 Дело №2.Взыскание стоимости ремонта автомобиля «без учета износа» с виновника ДТП.  

После вступления в законную силу решения суда по делу №1 я предложил своему доверителю обратиться в суд и взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная практика в нашем регионе по таким категориям дел, можно сказать, еще только формируется, многие мировые судьи отказывают в удовлетворении исковых требований, не принимая во внимание позицию Конституционного суда.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.

1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

63 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей на основании судебной экспертизы по делу №1) – 30 200 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) – 23 400 руб. (взысканная часть страховой суммы по делу №1) = 10 200 руб.

Что касается ответчиков по данному делу, то мы просили взыскать в солидарном порядке 10 200 руб. с водителя З. и с МУП «Дорожник», поскольку были основания предполагать, что водитель З. находился на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

В суде ответчики подтвердили, что З. действительно трудоустроен в МУП «Дорожник» и ДТП произошло в период выполнения им трудовых обязанностей, однако с исковыми требованиями категорически не согласились.

В качестве основного возражения, ответчиками было указано на то, что истец не подтвердил фактически понесенные затраты по восстановлению ремонта автомобиля на сумму 10 200 руб.