Решения еспч носят рекомендательный характер

Решения еспч носят рекомендательный характер

Более 90% жалоб не принимаются из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи.

К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Основные причины нарушений: Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.

Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы. Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения.

Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы.

Проблемы реализации постановлений европейского суда по правам человека в рф

Дятлова Екатерина Владимировна, г. Казань, Казанский инновационный университет имени В.Г.

Тимирясова В настоящее время проблема реализации постановлений Европейского Суда по правам человека на национальном уровне в Российской Федерации является весьма актуальной. Российская Федерация вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 года, а Конвенцию о защите прав человека и основных свобод ратифицировала лишь в марте 1998 г.

Судебная система в Российской Федерации продолжает наблюдать сложившуюся проблему между соотношением международно-правовых документов и национальных законов государства.

3. Юрисдикция Суда Европейских Сообществ, юридическая сила решений Суда ЕС, ее отличия от Суда первой инстанции

Результатом рассмотрения Суда ЕС может быть судебное решение, рекомендательное заключение или постановление и другие акты.

Основное различие — это различие между судебными решениями и рекомендательными заключениями или постановлениями.

Последние появляются гораздо реже, чем первые, но имеют серьезные последствия для деятельности Европейских Сообществ и государств-членов.

Например, когда институты ЕС, либо государство-член запрашивают заключение на предмет соответствия соглашение, которое Сообщество планирует заключить с государством, не являющимся его членом.

Договору о ЕС. Хотя заключения носят рекомендательный характер, они имеют юридические последствия. Особенности различий судебных решений вытекают из различий между исками, предъявляемыми в Суде ЕС (прямые иски), и исками, предъявленными в национальных судах, по которым в Суд поступает просьба о рассмотрении дела в преюдициальном порядке.

Правовая доктрина и правоприменительная практика активно обращаются к проблеме соотношения и взаимодействия международного и национального права.

Необратимые процессы глобализации затронули и национальные правовые системы, их общим знаменателем стало требование обеспечения признания и защиты прав Человека.

15 Конституции РФ считает международные нормы обязательными нормами прямого действия), несмотря на кажущуюся однозначность основных практических следствий ч.4 ст.

15 Конституции РФ: правоотношения, возникающие на территории РФ и/или с участием её субъектов, регулируются

Новости

сюжет: , , , КонтекстМОСКВА, 20 сен — РАПСИ.

В среду КМСЕ рассматривает жалобу Навального на исполнение Россией решения ЕСПЧ по делу «Кировлеса».

РАПСИ попросило экспертов объяснить, какую силу имеет мнение Комитета, и как быть российским властям, если оно окажется не в их пользу.

Адвокат Людмила Айвар поясняет, что обязательным к исполнению является решение ЕСПЧ, а мнение КМСЕ носит всего лишь рекомендательный характер.

«Они (КМСЕ) заявляют свое мнение государству-члену Совета Европы, а оно уже само решает, прислушиваться к нему или нет.

Чем грозит России неисполнение решений ЕСПЧ?

Правообладатель иллюстрации AFP Министерство юстиции России направило в Конституционный суд страны обращение о неисполнении постановления Европейского суда по правам человека по делу «Анчугов и Гладков против России».Это стало первым подобным обращением в Конституционный суд после вступления в силу в декабре поправок в закон о его деятельности.

КС теперь может признавать решения международных судов неисполнимыми, если они противоречат Конституции России. Закон был принят во многом из-за решений ЕСПЧ.Дело «Анчугова и Гладкова» полностью подпадает под действие принятых поправок.

ЕСЧП принял решение по нему еще в 2013 году. Само дело появилось по жалобам Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, направленным в ЕСПЧ в 2004 и 2005 годах соответственно.

Эксперт пояснила, как влияет мнение Комитета министров Совета Европы на ЕСПЧ

20.09.2017 | 20:35 close Артем Сизов/«Газета.

Ru» Мнение не может повлиять на решение Европейского суда по правам человека () по уголовному делу «Кировлеса» в отношении оппозиционера Алексея Навального, поскольку носит рекомендательный характер, об этом сообщила адвокат , отметив также, что вмешательство международной организации во внутренние дела России ей кажутся неуместными.Адвокат Людмила Айвар поясняет, что обязательным к исполнению является решение ЕСПЧ, а мнение КМСЕ носит всего лишь рекомендательный характер. «Они (КМСЕ) заявляют свое мнение государству — члену Совета Европы, а оно уже само решает, прислушиваться к нему или нет.

Но у нас бывало, что и решение ЕСПЧ не всегда исполняется, если, например, противоречит нормам Конституции. Что касается страданий Навального и того объема несчастий, которые свалились

Эксперт: Россия проигнорирует решение ЕСПЧ по «закону Димы Яковлева»

Об этом во вторник, 17 января, заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ, заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин.

фото: Александр Астафьев Напомним, что ЕСПЧ постановил, что в результате принятия Россией «закона Димы Яковлева» были нарушены права 45 потенциальных родителей из США, и обязал власти РФ выплатить им компенсацию в размере 3 тысяч евро каждой паре, а также возместить судебные издержки в размере 600 долларов. Судьи ЕСПЧ пришли к выводу, что в результате заперта на усыновление российских детей иностранцами, была нарушена статья 14 Европейской конвенции прав человека («Запрещение дискриминации») и статью 8 («Право на уважение семейной жизни»).

В РФ считают, что Комитет министров СЕ превысил компетенцию по делу Навального, но его решения все равно только рекомендательные

«Если Комитет министров что-то там добавил от себя, значит, это является превышением его компетенции, суд на это всегда реагировал очень болезненно», — заметил в интервью ТАСС бывший судья ЕСПЧ.

Накануне, 21 сентября, Комитет министров Совета Европы признал, что власти РФ продолжают нарушать права оппозиционного политика Алексея Навального, в частности, потому, что дело было направлено на повторное рассмотрение в тот же самый суд, который вынес отмененный впоследствии приговор.

В КМСЕ заявили, что фигуранты «дела «Кировлеса» «продолжают страдать от последствий своих произвольных и несправедливых приговоров».

В связи с этим члены Комитета призвали власти России

«срочно воспользоваться другими путями, чтобы устранить эти последствия, в особенности запрет господину Навальному на участие в выборах»

.КМСЕ также запросил у России дополнительную информацию по делу «Навальный и Офицеров против РФ», постановив вернуться к обсуждению вопроса в декабре.

Решения европейского суда по правам человека

, и может привести к пропуску 6-месячного срока, установленного для обращения в ЕСПЧ. Вопрос: Так ли обстоят дела со сроками подачи жалоб в ЕСПЧ по гражданским делам сегодня?Как было, так и осталось.

Решение ЕСПЧ носят рекомендательный характер, а не обязательный.

Разве они не должны дождаться решения ЕСПЧ? Лилия Уфа, Достоевского 100-84Приставы не обязаны дожидаться решения ЕСПЧ.НЕТ — не должны.

к вашему сожалению! Имею полное право — при исполнении решения о выселении. И по поводу незаконности. БОЛЬШОЙ вопрос!

Во всем нужно разбираться.

Как выполняет Россия решения ЕСПЧ

Действие положений этого и других ратифицированных РФ международных документов прописано в национальном законодательстве.

Так в Конституции России определено, что нормы международных договоров имеют приоритетное значение.

Такие нормы заложены в уголовном, гражданском, административном и арбитражном законодательстве России. Однако, ЕСПЧ не подменяет собой апелляционную или кассационную инстанцию национальной судебной системы.

Его решения носят лишь рекомендательный и консультационный характер. Верховный суд РФ рекомендовал судам, при вынесении решений, руководствоваться не только национальным

Европейский Суд по правам человека

Юридические лица могли обращаться только за защитой того круга прав, какими они могли пользоваться.

Комиссия по правам человека избиралась из представителей стран, подписавших ЕКПЧОС.

Ни одна страна не могла иметь в ее составе более одного своего представителя.

Каждая страна-член Совета Европы представляла в Парламентскую ассамблею список из фамилий 3 лиц, работающих в соответствующих странах судьями или профессорами права. Из них Комитет министров Совета Европы избирал одного, наиболее заслуженного, сроком в 6 лет с правом переизбрания.

В случае расхождений во мнениях, вопрос передавался Палате или пленарной сессии ЕКПЧ.

Обязательная сила решений Европейского Суда по правам Человека – воздействие на право Российской Федерации

Данное положение значимо при анализе международных норм органами конституционного контроля в национальных системах. Действие ЕСПЧ в отношении РФ и сущность его решений определены нормами Конвенции, Конституции РФ и федеральным законодательством. Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия приняла вытекающие из нее обязательства, в т.ч.

и по выполнению решений ЕСПЧ. Согласно ст.1 ФЗ № 54 от 30.03.1998 г.

«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»

для РФ обязательными (по тексту: ipso facto) являются решения ЕСПЧ, принятые при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями РФ своих обязательств по Конвенции.

Россия получила право не признавать решения ЕСПЧ

Для начала разберёмся, что такое Европейский суд по правам человека. Это часто единственная возможность для того, чтобы как-то защитить свои права.

Это последний шанс для тех людей, чьи права были нарушены, и подчас очень грубо, властями и правоохранительными органами отдельных государств, и государств стран СНГ — не в последнюю очередь.

Бывает так, что гражданин, спасаясь от неправомерного и противоправного преследования, выезжает из России на территорию стран Евросоюза, чтобы не сесть в тюрьму без веских оснований. После выезда из страны ему приходится совмещать такие вещи, как защита от экстрадиции и защита прав в ЕСПЧ.

Если бы не было Европейского суда по правам человека, то во многих случаях добиться правды было бы невозможно, а защита общечеловеческих прав заканчивалась бы в высшей судебной инстанции того или иного государства, которая не всегда бывает справедливой.

Многие граждане, принявшие решение приехать жить во Франции на ПМЖ или в другой стране ЕС, в итоге смогли защитить свои права и снять с себя обвинительные приговоры благодаря грамотной защите в ЕСПЧ, где разбирают дела не предвзято, а опираясь на международные правовые стандарты. Так что любой удар по данной инстанции — это в значительной степени удар по справедливости, которой в современном мире и так не очень много. 

Об исполнении решений ЕСПЧ 

Если решения главной судебной инстанции государства, например Верховного суда РФ или Конституционного суда Франции, очень быстро «доходят до адресата» и немедленно принимаются к исполнению на территории государства, то решения ЕСПЧ порой непросто довести до исполнения. Что ни говори, а этот суд не внедрён в судебную систему ни одного государства.

И вообще существует только два десятка государств, которые приняли Конвенцию и потому обязаны исполнять решения Европейского суда по правам человека. Но «обязаны», опять же, не в том смысле, в каком правоохранительные органы обязаны отправить в тюрьму человека, имея предписание суда.

Здесь требуется добрая воля государства, принявшего Конвенцию, а наказаний за отказ соблюдать решения ЕСПЧ вообще не предусмотрено. По факту, решения ЕСПЧ имеют пожелательный характер. И чтобы такое решение было доведено до своего исполнения, может потребоваться изрядная доля дипломатии на переговорах с необходимыми органами и инстанциями той или иной страны.

Обычно такие переговоры проводят сами представители ЕСПЧ, имеющие нужные дипломатические каналы. Но не всегда это заканчивается успехом. 

Причины отказов в исполнении решений ЕСПЧ 

Чаще всего в Европейский суд по правам человека, конечно же, попадают спорные и сложные дела, связанные с преследованием человека за границей. И весьма часто этот человек был как-то связан с политикой или бизнесом, либо и с тем и с другим.

И неудивительно, что государство, осудившее гражданина на своей территории, часто говорит о том, что решения ЕСПЧ носили «политический» характер, а потому и исполнять их как бы необязательно. При желании объявить «политическим» можно почти что любое решение.

Хотя Европейский суд по правам человека меньше всего интересуется политическими режимами и взаимоотношениями стран, он был создан с единственной целью — гарантировать, что любой человек сможет спокойно себя чувствовать и знать, что его права всегда будут защищены, даже если ему так и не удалось добиться правды и справедливости в родной стране. 

О новом указе президента рф: признание решений еспч 

Согласно новому указу, который вышел 15 декабря, Конституционный суд России получает полномочия принимать решение о возможности или невозможности исполнения решений межгосударственных судебных органов.

Проще говоря, если Конституционный суд РФ посчитает, что ЕСПЧ принял неправомерное решение, то исполнять такое решение не будет нужно.

Межгосударственных судебных органов на сегодняшний день не так много, и во многом это решение было направлено именно на Европейский суд по правам человека, куда могут обращаться и граждане России, недовольные преследованием по разным мотивам в родной стране и за её пределами.

Документ был подписан Президентом 15 декабря, 4 декабря он был принят Государственной Думой, а 9 декабря — Советом Федерации. Он уже вступил в законную силу, так что уже сегодня отдельные решения ЕСПЧ могут быть отклонены российской судебной системой.

Интересным дополнением является то, что Конституционный суд может признавать или не признавать решения ЕСПЧ по запросу федеральных органов, а также Правительства и Президента.

Как это будет выглядеть на практике? Несложно догадаться, что если кто-то из перечисленных инстанций/лиц обратится в КС РФ, то это как раз будет ярким примером политического решения, потому что по запросу с такого уровня суду просто придётся принять то решение, которое принять «нужно».

Да и сам факт подобного обращения уже будет говорить о том, что решение Европейского суда по правам человека требуется не признать на территории РФ.

Фактически, канал между ЕСПЧ и российскими судами просто закрыли — теперь между этими инстанциями появился новый участник в лице государственной власти России, которая получает полномочия управлять процессом признания или непризнания судебных решений.

Таким образом, защиту прав в Европейском суде по правам человека провести можно, но вот провести в жизнь решение данного суда на территории России сегодня — будем реалистами — стало почти невозможно. Это будет возможно только в том случае, если государственные органы РФ сами этого захотят.

Но если бы они изначально хотели, то не было бы и всего дела, не было бы и того, что гражданину пришлось обратиться в ЕСПЧ за непризнанием судебных решений и отстаивать там свои права с компанией Кофранс. Новый закон серьёзно усложнил путь европейскому правосудию на территорию России. 

Причины принятия закона о непризнании решений ЕСПЧ 

Нетрудно понять, что причины принятия такого закона исключительно политические.

В настоящее время Россия ведёт сильную конфронтацию с Европой, так что ограничение действия решений Европейского суда по правам человека на территории России можно считать просто ещё одним способом для того, чтобы максимально «закрыться» от Европы и минимизировать влияние любых европейских инстанций на российские органы.

Правда, в погоне за этим, наверное, неплохо бы различать, где находится поле для взаимных ударов и контрударов во время противостояния, а какие области лучше не трогать даже в самый разгар противостояния. И нет сомнений в том, что честный и справедливый суд — одна из таких областей.

В российских судебных кругах закон прокомментировали с позиции того, что речь вроде бы и не идёт о неисполнении решений ЕСПЧ, а только о таких ситуациях, когда российская Конституция лучше защищает права граждан.

Однако это нонсенс, потому что если бы российская правовая система и правда была на стороне гражданина, то он ни за что бы не обратился в ЕСПЧ.

Оправдывать такой закон «благими намерениями» можно сколько угодно, но его суть не должна ускользать — а суть состоит в том, что любое решение ЕСПЧ может быть пересмотрено (читаем проще — отменено), если у государственных органов возникнет в том необходимость.

Ещё одна интересная черта нового закона — он устанавливает принцип «отдельного рассмотрения каждого решения ЕСПЧ». То есть, никакие принципы прецедента и аналогии не работают, по каждому делу Конституционный суд РФ выносит самостоятельное решение, принимать решение ЕСПЧ или нет.

На первый взгляд звучит неплохо, но если вдуматься, то мы видим тут исключительно подходящую почву для избирательного правосудия и тех же самых политических дел.

Можно надеяться, что решение Конституционного суда всегда будут справедливым, а пересмотр решений Европейского суда по правам человека будет осуществляться только в тех случаях, когда это правда в интересах гражданина, обратившегося в суд. Однако опыт показывает, что ожидать этого, к сожалению, было бы весьма наивно и недальновидно. 

Практическая сторона: что даёт рассмотрение дела в ЕСПЧ 

В каких случаях гражданину есть смысл обратиться в ЕСПЧ, и как это сделать?

Если гражданин преследуется на территории того или иного государства в связи с экономическими, уголовными или политическими делами (впрочем, специального раздела «политических» дел в большинстве государств нет, так что даже самые что ни на есть политические дела всё равно классифицируются как уголовные, гражданские или экономические), то само по себе признание его невиновности в Европейском суде по правам человека конкретно ничего ему не даст. Находясь на территории того государства, где ведётся преследование, нельзя будет чувствовать себя в безопасности. А если гражданин уже принял благоразумное решение приехать во Францию на ПМЖ, то ему бояться нечего — если не нарушать местные законы, а к тому же заручиться поддержкой серьёзной компании Cofrance, чтобы была проведена защита от экстрадиции, то никакое преследование правоохранительных органов его государства не будет ему страшно, в то время как снова приезжать в страну, где ведётся преследование, ни в каком случае не рекомендуется. Особенно если гражданину понятно, что преследование именно политическое, то есть факты и судебные решения подстраиваются под те установки, которые есть с самого начала.

Чаще всего в Европейский суд по правам человека люди обращаются, ставя перед собой вполне конкретные задачи.

1) Основная причина обращения в ЕСПЧ — это как раз защита от неправомерного преследования за границей. В том числе, и от требований экстрадиции.

Чтобы экстрадиция не висела дамокловым мечом над головой, проще всего закрыть это дело именно через ЕСПЧ.

2) Часто требуется разобрать какие-то конфликты, в которых фигурирует имущество, бизнес или финансы. Нередко бывает так, что всё перечисленное отбирается у гражданина на территории страны, которую потом ему самому пришлось спешно покинуть. Порой захват бизнеса и завладение деньгами и имуществом происходят самыми «чёрными» методами.

Вот это всё можно будет оспорить в Европейском суде по правам человека. Есть значительный шанс, что все эти объекты или хотя бы часть из них вернутся своему законному владельцу согласно решению ЕСПЧ, или же можно будет получить компенсацию.

Так что и в этом отношении добиваться пересмотра дела в Европейском суде по правам человека смысл есть.

Если вас интересует судебная победа в ЕСПЧ, обязательно работайте совместно с командой хороших юристов, таких как специалисты Кофранс. Это даст вам возможность в короткие сроки защитить свои права и начать жить более счастливой жизнью.

Решения ЕСПЧ в России: как выполняются, какую силу имеют в правовой системе

Страсбургский суд является международным органом защиты прав и свобод человека, его решения обязательны к исполнению всеми странами-участницами Европейской Конвенции по правам человека.

По каждой жалобе Суд может принять решение о выплате компенсации заявителю и принятии мер по недопущению нарушений права человека.

Однако, постановления ЕСПЧ носят декларативный характер, они не содержат описания конкретных мер, которые должно принять государство-нарушитель по устранению нарушения.

1. Действия государства по устранению нарушения 2. Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России 3. Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде

Часть решения ЕСПЧ по выплате компенсации касается конкретной страны или нескольких государств, которые указаны в жалобе как нарушители. После принятия такого постановления человек, чье право нарушено может повторно обратиться в судебные инстанции внутри страны для пересмотра их предыдущего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивировочная часть постановления ЕСПЧ, в которой описывается ситуация, приведшая к нарушению права может быть применена несколькими странами-участницами соглашения, если в их национальном законодательстве существуют проблемные нормы.

Действия страны-нарушительницы по реализации решения ЕСПЧ зависят от причин, которые привели к нарушению права. Каждая удовлетворенная жалоба становится поводом для проведения расследования и выявления конкретной причины, приведшей к обращению в ЕСПЧ.

Причин может быть несколько:

• неправильная правоприменительная практика, например, неверное толкование судами норм законов;
• отсутствие в национальном законодательстве норм, которые регулируют спорный вопрос;
• несовершенство действующего в стране законодательства, которое содержит нормы нарушающие положения Конвенции и протоколов к ней.

В первом случае достаточно разъяснения компетентным органом ошибочности толкования норм национального законодательства и контроля, за применением государственными органами спорных норм.

В остальных случаях необходимо изменение действующего в стране законодательства, замена противоречащей международному праву нормы или восполнение пробелов в национальной системе нормативных актов, путем принятия соответствующего закона.

Для упрощения этого процесса в некоторых странах-участницах Конвенции законодательно закреплена норма, что решения ЕСПЧ автоматически становятся частью национального законодательства, если в нем отсутствуют нормы, регулирующие отношение, по которому Страсбургский суд вынес постановление.

Постановления ЕСПЧ и национальная правовая система России

19 лет назад Россия присоединилась к Европейской конвенции по правам человека и основным свободам. Действие положений этого и других ратифицированных РФ международных документов прописано в национальном законодательстве.

Так в Конституции России определено, что нормы международных договоров имеют приоритетное значение. В случае, когда их положения расходятся с национальным законодательством правоотношение, регулируется международными нормами.

Решения ЕСПЧ по российскому законодательству являются основаниями для пересмотра ранее принятых национальными судами постановлений, по делам рассмотренным Страсбургским судом. Такие нормы заложены в уголовном, гражданском, административном и арбитражном законодательстве России.

Однако, ЕСПЧ не подменяет собой апелляционную или кассационную инстанцию национальной судебной системы. Его решения носят лишь рекомендательный и консультационный характер.

Однако, на практике, возникают проблемы по встраиванию решений ЕСПЧ в российское законодательство.

Например, указание Страсбургского суда на неправомерность отказа от рассмотрения дела Конституционным судом РФ или принятие КС РФ решения о противоречии принятого ЕСПЧ решения Конституции России.

Действия российских государственных органов в обоих случаях не регламентированы национальным законодательством, это приводит к «конфликту интересов».

Вместе с тем неисполнение принятого ЕСПЧ постановления становиться нарушением международного законодательства и может привести к принятию в отношении России мер международно-правовой ответственности.

Уполномоченный представитель РФ в Страсбургском суде

Одновременно с ратификацией Конвенции в 1998 году была учреждена должность уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.

Его компетенция распространяется на представление интересов России, в делах где она выступает одной из сторон рассматриваемой ЕСПЧ жалобы.

Одной из его функций является анализ постановлений Суда и Комитета Министров Совета Европы, с последующим внесением предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики, участию РФ в международных соглашениях и т. д.

Уполномоченный обеспечивает также взаимодействие органов власти в России (на всех уровнях от федерального до муниципального), в ходе исполнения постановления Суда или Комитета министров.

В большинстве случаев в России признается верховенство международного законодательства над национальным. Касается это и постановлений ЕСПЧ, которые обязательны к исполнению.

Ими может быть предусмотрены выплаты компенсаций заявителям, изменения практики применения национального законодательства официальными органами, внесение в законы страны норм или их отмена, для урегулирования ситуации, которая приводит к систематическому нарушению положений Конвенции.

(244 голос., 4,57 из 5)
Загрузка…

Россия выходит из Совета Европы и ЕСПЧ. Что это означает и чем грозит

27 октября Государственная Дума должна обсудить предложение о заморозке членства России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) и Совете Европы (СЕ). Если такое решение будет принято, то российским властям открывается возможность для введения смертной казни. С другой стороны, экономятся бюджетные средства на ежегодные взносы и выплаты по решениям Страсбурга.

Поводом к возникновению подобного дискурса стали многочисленные решения ЕСПЧ, которые, по мнению российских парламентариев, носят тенденциозный характер и в целом направлены против России.

Одним из главных таких решений стало присуждение бывшим акционерам ЮКОСа более 1,866 млрд евро в качестве компенсаций. Это решение было принято в Страсбурге еще в 2014 г.

А два года спустя Конституционный суд России принял постановление, согласно которому Россия может не исполнять решение ЕСПЧ об уплате компенсаций.

Затем ЕСПЧ принял другое громкое решение (названное российскими депутатами политическим) — по делам 45 американцев, которые не смогли усыновить российских детей из-за «закона Димы Яковлева». Согласно постановлению, Россия должна уплатить около 75 тыс. евро компенсации американцам. Причем это не отменяет возможные новые иски от столкнувшихся с препятствием в виде законодательного запрета.

Помимо этих решений, европейские демократические институты прогневали российских депутатов запретом на право голоса в Парламентской ассамблее Совета Европы (кстати, именно Ассамблея утверждает кандидатуры национальных судей в ЕСПЧ).

Все это и породило заявления о будущем выходе России из ЕС.

«У нас суверенное государство, наша судебная система функционирует — она функционировала до вступления России в Совет Европы, и в случае выхода РФ из этой организации ничего с ней не произойдет, она так же будет функционировать и стоять на страже интересов наших граждан», — заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин «Интерфаксу».

Впрочем, первым тезис об отсутствии необходимости вхождения России в ЕСПЧ запустил еще Владимир Путин в 2014 г., обсуждая с государственными депутатами очередное решение Страсбурга.

Владимир Путин, президент:

— В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними дискуссии ведем. Если такая практика будет укрепляться, наверное, это возможно, но пока этот вопрос на повестке дня у нас не стоит.

Спустя три года в Госдуме посчитали вопрос актуальным и вынесли на обсуждение.

Дополнительным поводом послужило формирование бюджета на 2018 год, в который необходимо заложить сумму будущих взносов и выплат компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Дороти Коровин, представитель посольства Швейцарии в России:

— Об этих заявлениях сложно судить, не зная того, что реально происходит за кулисами. Мне это сложно представить. Ведь это было бы катастрофой для людей. А кроме того Россия является частью Европы. Хотя, конечно, в этом мире порой происходят вещи, которые мы себе не могли раньше даже представить.

Россия стала членом Совета Европы в 1996 г., после того как подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, страна согласилась войти в юрисдикцию ЕСПЧ. Чтобы сделать это, в том числе России пришлось отказаться от смертной казни.

Поэтому выход из ЕС допускает введение высшей меры наказания.

Отношение к смертной казни у российских граждан различное. Причем в последнее время все чаще появляются предложения о возобновлении этой практики.

Ольга Чантурия, адвокат:

— Согласно статистике, смертная казнь влияет на количество убийств в худшую сторону. К примеру, в СССР серийные насильники предпочитали убивать своих жертв после изнасилований, чтобы избавиться от свидетелей. Участятся убийства полицейских.

Ведь преступникам будет нечего терять, поэтому они станут оказывать активное сопротивление при попытке задержания.

Но главным достоинством ЕСПЧ является возможность равного диалога гражданина с государством. Именно такая идея изначально заключалась при создании Европейского суда.

Ведь туда обращаются тогда, когда возможности восстановления законности государственными средствами исчерпаны.

В Екатеринбурге работает общественная организация с говорящим названием «Сутяжник». Ее члены в свое время наработали практику обращений россиян в ЕСПЧ, судясь порой по, казалось бы, абсурдным поводам. Постепенно их опыт разошелся по всей России, и решения Страсбургского суда стали влиять на отечественное заканодательство.

Антон Бурков, юрист объединения «Сутяжник»:

— Я бы не стал говорить, что выход России из ЕС — это что-то нереальное.

Если это произойдет, то россияне лишатся последней возможности потенциально изменить законодательство или судебную практику. В итоге мы получим мертвую судебную систему.

Ведь судьи и сейчас боятся принимать прецедентные решения.

Сейчас Бурков представляет в ЕСПЧ сторону потерпевших по делу «Королёв против России».

Николай Королёв — кумир российских ультраправых, лидер неонацистской группировки «СПАС», автор книги «Библия скинхеда. Новый Завет», осужденный на пожизненный срок за подрыв Черкизовского рынка в 2006 г., в ходе которого погибли 14 человек, 50 получили ранения. Когда Королёв начал отбывать наказание, он взял в жены Веронику.

кадр видео tvrain.ru

После серии судов четы Королёвых России пришлось изменять свои законы.

Вероника мечтает воспитывать ребенка, зачатого от Николая. Через Конституционный суд она добилась отмены запрета на длительные свидания для пожизненников. Но забеременеть ей не удалось.

Теперь через ЕСПЧ она пытается добиться права на экстракорпоральное оплодотворение и признания нарушения российскими властями права Королёвых на семейную жизнь и искуственное зачатие. Как выяснилось, это довольно распространенная в России проблема.

Исправить законодательство в этой части пытались и другие женщины, чьи мужья отбывают наказание, но их действия потерпели фиаско.

Антон Бурков:

— Если Россия выйдет из ЕС, то, видимо, мы будем писать сценарии. История Королёвых — это история дьявола и невинной женщины, которая его просто любит. Ради любви она пытается бороться с государством через суд.

Мы уже даже связывались со Звягинцевым и предлагали ему сделать сценарий из этой истории. Его «Левиафан» чем-то похож, но он основан на событиях в США. И в фильме, по-моему, отсутствовали российские судебные реалии.

На предложение «Сутяжника» именитый режиссер ответа пока не дал.

Российский судья в ЕСПЧ Дмитрий Дедов заявил 66.RU, что не верит в реальность намерений выхода России из ЕС. По крайней мере отказ в выплате акционерам ЮКОСа не является основанием к этому.

Например, подобная дискуссия о выходе из ЕС велась в Великобритании — после того как власти отказались исполнять решение ЕСПЧ, признавшего законодательный запрет на участие заключенных в выборах нарушающим права человека.

Дмитрий Дедов, судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации:

— Нельзя составлять мнение только по одному делу ЮКОСа. Сейчас можно сколько угодно конфликтовать или ругаться. С одной стороны, в силу Конвенции о правах человека исполнение решения является обязательным. С другой — механизм исполнения учитывает добровольный характер и суверенитет государства.

По словам Дедова, на данный момент Свердловская область занимает аутсайдерские позиции по количеству жалоб из российских регионов. Сейчас основные заявления в ЕСПЧ из России поступают по факту нечеловеческих условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы и задержаний на митингах оппозиции.